6. Übungsaufgabe
Ist Wikipedia zitierbar?
Wikipedia existiert nun seit über zehn Jahren. Es ist eine online-Enzyklopädie, die dementsprechend abrufbar und auch bearbeitbar ist. Anfangs war die Euphorie groß, die „Schwarmintelligenz“ wurde analog zu den „Telefonjoker“ in einer bekannten TV-Quizshow hochgelobt. Nun ist bekannt, dass jene, die Beiträge auf Wikipedia veröffentlichen, doch eine sich abschließende Gemeinschaft sind, weibliche Autoren unterrepräsentiert sind, usw. Also von Schwarm keine Spur. Ob sich die eben doch eingegrenzte Zahl der Autoren auf die Wissenschaftlichkeit der Zitierung bei den Einträgen auswirkt, bleibt unklar. Natürlich gibt es Artikel deren Wissenschaftlichkeit denen aus gedruckten Enzyklopädien um nichts nach stehen. Dies als Konsument zu erkennen und beurteilen, bedarf es allerdings Vorwissen und, nicht zu unterschätzen, Vorbildung.
Diese Vorbildung, also die erlernte Fähigkeit, Informationen nach ihrer Qualität einzuordnen und ihre Verwertbarkeit zu beurteilen, ist bislang meines Erachtens Menschen mit akademischer Bildung vorbehalten. Doch warum sollten Projekte wie Wikipedia nicht dazu führen, solche Fähigkeiten weiter zu verbreiten. In Zeiten der Informations- und Medienflut erscheint es als essentielle Ausstattung des modernen Menschen, gehaltvolle, belegbare Informationen von Schund und Bluffs unterscheiden zu können.
Weiters ist Klaus Grafs Argument für die akademische Zitierbarkeit von Wikipedia, dass manche Artikel denen gedruckter Werke um nichts nachstehen, meiner Ansicht nach ein Argument für die Nicht- Zitierbarkeit. Nicht nur, dass das Erkennen dieser Wissenschaftlichkeit schon eine Schwierigkeit ist, ergibt sich mMn nach auch die Verlässlichkeit eines Werkes im Gesamten. Mag man dagegen halten, dass Wikipedia eben nie einen Abschluss finden wird, meine ich aber, dass gerade bei de Autoren dieser ins Unendliche reichende, universal anwendbaren Enzyklopädie, gewissen Standards verschreiben müssen. Ohne ist das Machwerk ohne Wert- für die Akademie, aber ebenso für die Allgemeinheit.
Im Großen und Ganzen kann ich Maren Lorenz in ihrer Ablehnung folgen, wobei ich eine Lehrveranstaltung bei ihr besucht habe, in der sie ihren Standpunkt, laut und wortgewaltig, sehr klar gemacht hat. So kann es sein, dass ich davon stark beeinflusst worden bin. Als Inspiration ist Wikipedia auch für den Wissenschaftler eine ungemein praktische und durchaus ertragreiche Quelle. Als solche ist es auch zitierbar. Doch genügen die Standards dieses Online- Nachschlagewerks noch nicht für die wissenschaftliche Belegbarkeit von Faktizität und/oder Kausalität.
Wikipedia existiert nun seit über zehn Jahren. Es ist eine online-Enzyklopädie, die dementsprechend abrufbar und auch bearbeitbar ist. Anfangs war die Euphorie groß, die „Schwarmintelligenz“ wurde analog zu den „Telefonjoker“ in einer bekannten TV-Quizshow hochgelobt. Nun ist bekannt, dass jene, die Beiträge auf Wikipedia veröffentlichen, doch eine sich abschließende Gemeinschaft sind, weibliche Autoren unterrepräsentiert sind, usw. Also von Schwarm keine Spur. Ob sich die eben doch eingegrenzte Zahl der Autoren auf die Wissenschaftlichkeit der Zitierung bei den Einträgen auswirkt, bleibt unklar. Natürlich gibt es Artikel deren Wissenschaftlichkeit denen aus gedruckten Enzyklopädien um nichts nach stehen. Dies als Konsument zu erkennen und beurteilen, bedarf es allerdings Vorwissen und, nicht zu unterschätzen, Vorbildung.
Diese Vorbildung, also die erlernte Fähigkeit, Informationen nach ihrer Qualität einzuordnen und ihre Verwertbarkeit zu beurteilen, ist bislang meines Erachtens Menschen mit akademischer Bildung vorbehalten. Doch warum sollten Projekte wie Wikipedia nicht dazu führen, solche Fähigkeiten weiter zu verbreiten. In Zeiten der Informations- und Medienflut erscheint es als essentielle Ausstattung des modernen Menschen, gehaltvolle, belegbare Informationen von Schund und Bluffs unterscheiden zu können.
Weiters ist Klaus Grafs Argument für die akademische Zitierbarkeit von Wikipedia, dass manche Artikel denen gedruckter Werke um nichts nachstehen, meiner Ansicht nach ein Argument für die Nicht- Zitierbarkeit. Nicht nur, dass das Erkennen dieser Wissenschaftlichkeit schon eine Schwierigkeit ist, ergibt sich mMn nach auch die Verlässlichkeit eines Werkes im Gesamten. Mag man dagegen halten, dass Wikipedia eben nie einen Abschluss finden wird, meine ich aber, dass gerade bei de Autoren dieser ins Unendliche reichende, universal anwendbaren Enzyklopädie, gewissen Standards verschreiben müssen. Ohne ist das Machwerk ohne Wert- für die Akademie, aber ebenso für die Allgemeinheit.
Im Großen und Ganzen kann ich Maren Lorenz in ihrer Ablehnung folgen, wobei ich eine Lehrveranstaltung bei ihr besucht habe, in der sie ihren Standpunkt, laut und wortgewaltig, sehr klar gemacht hat. So kann es sein, dass ich davon stark beeinflusst worden bin. Als Inspiration ist Wikipedia auch für den Wissenschaftler eine ungemein praktische und durchaus ertragreiche Quelle. Als solche ist es auch zitierbar. Doch genügen die Standards dieses Online- Nachschlagewerks noch nicht für die wissenschaftliche Belegbarkeit von Faktizität und/oder Kausalität.
VG - 22. Sep, 16:11
